Gli enti pubblici proprietari delle strade affidano il servizio di pulizia e ripristino delle sedi stradali danneggiate da sinistri a società o consorzi, utilizzando lo schema contrattuale della concessione di servizi. In tal modo, l’ente locale riceve il servizio in maniera gratuita e il concessionario, quale corrispettivo, ha il diritto di gestire funzionalmente e sfruttare economicamente il servizio medesimo. Sovente, il concessionario, chiede direttamente ai responsabili civili o alle rispettive compagnie assicuratrici il pagamento per l’attività svolta.
La Terza Sezione civile della Corte di Cassazione è intervenuta per la prima volta sul tema con l’ordinanza n. 30524 del 20 novembre 2025 stabilendo che, in assenza di una cessione del credito o di una specifica delega ad agire, il concessionario non può chiedere direttamente al responsabile del danno e alla sua compagnia di assicurazione il pagamento dei costi sostenuti per l’intervento, dovendo invece rivolgere le proprie pretese esclusivamente nei confronti dell’ente proprietario della strada con cui ha stipulato il contratto di concessione.
La vicenda trae origine dall’azione di un consorzio che conveniva in giudizio il responsabile civile e la compagnia al fine di ottenere il pagamento per l’intervento di ripristino della sede stradale. Il Giudice di Pace e il Tribunale, in appello, rigettavano la domanda del concessionario, rilevando l’assenza di qualunque cessione del credito risarcitorio spettante al Comune e la mancanza, nella convenzione tra l’ente locale e il Consorzio, della delega ad agire in giudizio. Il Consorzio proponeva quindi ricorso per cassazione, articolato in cinque motivi sostenendo, in sintesi, che la facoltà di agire in giudizio fosse una prerogativa intrinsecamente e logicamente connessa al proprio diritto contrattuale di trarre i vantaggi economici derivanti dal servizio di ripristino stradale.
La Corte ha rigettato il ricorso chiarendo un punto fondamentale: la distinzione tra il rapporto negoziale e il potere processuale, affermando che la legittimazione ad agire del consorzio non discende automaticamente come “precipitato logico necessario” dal diritto di trarre vantaggi economici dal servizio.
Particolarmente significativa è la valorizzazione della clausola del capitolato speciale richiamata nel controricorso, secondo cui il Comune doveva rilasciare al consorzio, per ciascun sinistro, una specifica “delega” al fine di autorizzarlo a: intraprendere ogni opportuna azione ex art. 2054 c.c., denunciare il sinistro alla compagnia, trattarne la liquidazione, incassare l’indennizzo e trattenerlo a copertura dei costi di ripristino.
In conclusione, l’aspetto centrale dell’ordinanza consiste nella netta distinzione tracciata dalla Corte tra il diritto, riconosciuto al concessionario, di gestire e sfruttare economicamente il servizio e la titolarità del credito risarcitorio nei confronti dei responsabili del sinistro, che resta in capo al Comune salvo cessione o delega. La Cassazione sottolinea come la legittimazione processuale non possa essere desunta in via logica o implicita dal solo assetto economico del rapporto concessorio, dovendo trovare fondamento in un titolo specifico che attribuisca al concessionario il potere di far valere in giudizio il diritto dell’ente.
di Avv. Benedetta Piatanesi – Associate presso Legalade STA A.R.L.
